為貫徹中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解決機制的意見》、最高人民法院《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的若干意見》，最高人民法院和中國證券監(jiān)督管理委員會近日聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于在全國部分地區(qū)開展證券期貨糾紛多元化解機制試點工作的通知》（以下簡稱為《通知》）。筆者認為，在當前推進證券期貨多元化糾紛解決機制具有彌補現(xiàn)代型訴訟機制之匱乏、推進行政調(diào)解與行業(yè)調(diào)解之發(fā)展兩方面重要價值。除了重申多元化糾紛解決機制的既有規(guī)則與政策以外，《通知》在示范判決機制、涉調(diào)解協(xié)議案件審理范圍、證券期貨市場經(jīng)營主體的調(diào)解義務等方面的嘗試值得關(guān)注。

一、有效補充證券期貨糾紛訴訟制度

因證券期貨侵權(quán)或違約遭受損害的中小投資者具有擴散性，證券期貨爭議屬于典型的現(xiàn)代型糾紛，難以通過傳統(tǒng)民事訴訟制度獲得有效解決。在比較法上，涉及損害賠償?shù)默F(xiàn)代型糾紛主要通過集團訴訟、團體訴訟、示范性訴訟等新型民事訴訟制度謀求解決。然而，我國《消費者權(quán)益保護法》第47條規(guī)定的團體訴訟通常被理解為《民事訴訟法》第55條所規(guī)定民事公益訴訟制度的具體化，省級以上消費者協(xié)會只能提起旨在保護不特定消費者合法權(quán)益的純粹消費公益訴訟，已遭受損害的中小投資者均屬于特定主體，不存在團體訴訟適用之空間。《民事訴訟法》第53、54條規(guī)定的代表人訴訟因采取“加入制”而難以形成大規(guī)模訴訟集團，部分地方法院擔心代表人訴訟引發(fā)群體性事件而對其慎之又慎，導致代表人訴訟難以滿足證券期貨糾紛解決的需要。在此種背景下，發(fā)展證券期貨糾紛多元化糾紛解決機制有助于彌補訴訟機制之缺陷。

二、推動行業(yè)調(diào)解與行政調(diào)解的發(fā)展

我國的民事糾紛調(diào)解存在法院調(diào)解、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解五種類型，但主要以法院調(diào)解與人民調(diào)解為主，商事調(diào)解主要由各大仲裁機構(gòu)正在積極推進，而行政調(diào)解和行業(yè)調(diào)解則處于相對落后狀態(tài)。根據(jù)《通知》第5條的規(guī)定，本輪試點側(cè)重于證券期貨糾紛的行業(yè)調(diào)解與行政調(diào)解，對推動行業(yè)調(diào)解與行政調(diào)解的發(fā)展具有重要價值。誠然，行業(yè)調(diào)解往往容易自然不自然地偏向本行業(yè)當事人的利益，而行政調(diào)解存在行政機關(guān)濫用職權(quán)迫使當事人接受其調(diào)解協(xié)議的空間。因而，在推動行業(yè)調(diào)解與行政調(diào)解的同時，應當提供更為精細的規(guī)則，防范其潛在風險。

三、示范性判決提供訴訟對接新思路

因虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等行為引發(fā)的民事賠償糾紛，人民法院通過判決宣示法律規(guī)則、統(tǒng)一法律適用后，調(diào)解組織再對系列證券期貨侵權(quán)或合同案件進行集中審理，在客觀上具有類似示范性訴訟的功能，值得探索。《通知》第13條闡述了前述原理，規(guī)定證券期貨監(jiān)管機構(gòu)在清理處置大規(guī)模群體性糾紛過程中可以委托調(diào)解組織進行集中調(diào)解。作為訴調(diào)對接的一種方式，法院針對證券期貨系類案件中的典型案件作出判決，其他中小投資者與證券期貨市場經(jīng)營主體已經(jīng)可以預期判決結(jié)果，通過免費的集中調(diào)解方式解決彼此的糾紛（參見《通知》第7條），更有利于節(jié)約糾紛解決成本。

四、涉調(diào)解協(xié)議案件審理范圍須謹慎

《意見》第16條規(guī)定，當事人就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當事人可以就調(diào)解協(xié)議問題向人民法院提起訴訟，人民法院按照合同糾紛進行審理。當事人一方以原糾紛向人民法院起訴，對方當事人以調(diào)解協(xié)議抗辯并提供調(diào)解協(xié)議書的，應當就調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進行審理。調(diào)解協(xié)議系雙方當事人為了解決民事糾紛而簽訂的合同，在實體法層面具有合同效力，但程序法層面具有調(diào)解確定效。雙方當事人在解除調(diào)解協(xié)議效力之間，不得針對原糾紛再事爭議，因調(diào)解協(xié)議的履行或者內(nèi)容發(fā)生的爭議屬于新的民事糾紛，允許當事人另行通過民事訴訟解決當無不妥。但是，調(diào)解協(xié)議的實體法與程序法效力均非不可爭議，當事人可以通過民事訴訟請求宣告調(diào)解協(xié)議無效或者予以撤銷，只是原告負擔證明調(diào)解違反合法性或資源性原則的證明責任。

五、市場經(jīng)營主體的調(diào)解義務宜倡導

根據(jù)《意見》第17條的規(guī)定，投資者申請采用調(diào)解方式解決糾紛的，證券期貨市場經(jīng)營主體應當積極配合參與調(diào)解，并積極履行調(diào)解協(xié)議。鑒于試點調(diào)解組織系由證券期貨監(jiān)管機構(gòu)、行業(yè)組織等發(fā)起設(shè)立和實際管理（參見《通知》第5條），證券期貨監(jiān)管機構(gòu)、證券期貨行業(yè)組織對證券期貨市場經(jīng)營主體享有管理和自律的職權(quán)，同時為彰顯對中小投資者權(quán)益進行特殊保護，筆者贊同在程序啟動方面苛以證券期貨市場經(jīng)營主體接受調(diào)解的義務，即只要中小投資者請求調(diào)解，證券期貨市場經(jīng)營主體應當接受證券期貨監(jiān)管機構(gòu)、證券期貨行業(yè)設(shè)立調(diào)解組織的調(diào)解，但可以拒絕達成調(diào)解協(xié)議。一方面，這有利于防止證券期貨市場經(jīng)營主體通過格式條款排除行業(yè)調(diào)解或行政調(diào)解之適用，增加中小投資者維權(quán)成本。另一方面，也有利于盡最大可能啟動證券期貨糾紛調(diào)解程序，避免大量類似案件直接涌向法院。誠然，片面強制證券期貨市場經(jīng)營者進入調(diào)解程序并不等于強迫與中小投資者達成調(diào)解協(xié)議，但為防止證券期貨市場經(jīng)營者惡意退出調(diào)解程序，筆者認為可以通過以下措施予以應對：放寬最高人民法院《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的若干意見》第24條規(guī)定的無異議調(diào)解方案認可機制的適用條件，即只要中小投資者同意，調(diào)解組織就可以針對爭議事實沒有重大分歧但雙方當事人未能達成調(diào)解協(xié)議的案件提出調(diào)解方案。同時，證券期貨市場經(jīng)營主體對調(diào)解方案提出異議但在后續(xù)訴訟中未能獲得更為有利裁判結(jié)果的當事人，應當承擔后續(xù)訴訟的相關(guān)費用。

手機登錄請點擊此處下載期貨云開戶APP